karpukhins

Сергей Карпухин

Путешествия и фотография. Фото-географические исследования. Пейзажная фотография.


Previous Entry Share Next Entry
Объективы от Лейки.
karpukhins
В экспедиции прошедшего года основной рабочей камерой у меня был Canon 1Ds Mark III. Об этом уже упоминал. Но никто почему-то до сих пор не спросил, какими объективами работал. А были у меня стёкла совсем даже не от Canon, а от Лейки. Естественно с переходником под байонет Canon. Не спрашивайте почему такой выбор, потому что так сложилось независимо от моего выбора. Надо сказать, работать неродными стёклами несколько неудобно. Никакого тебе автофокуса, вся работа вручную. Это критично в репортажной съёмке, да и в любой другой, но никак не мешает в пейзажной съёмке. А это и было основной задачей. Что касается качества стёкол от Лейки, то здесь всё только в превосходной степени. Основным рабочим объективом у меня был зум 28-90, ещё один в широком диапазоне. Но я сейчас не о них. В длинном диапазоне у меня был Vario-Elmar-R 1:4,2/105-280. Вот это была жутко неудобная железяка с толстыми стёклами внутри, весом под три килограмма. Снимать им с рук какие-то динамичные картинки было практически невозможно, только со штатива. Да ещё надо было очень постараться избежать всех возможных вибраций и точно выставить фокус. Зато если всё в норме, объектив выдавал просто поразительные результаты по резкости. Тут как раз в прошлом посте был один очень показательный кадр. При стопроцентном увеличении я выделил из него фрагмент и теперь демонстрирую.

036-5279

036-5279

  • 1
да уж, это не фото на паспорт печатать!)

фото на паспорт можно снять этим объективом метров со ста.

)))большую студию надо)

прямо на городской площади

правильно, там больше всего народу проходит!

(Deleted comment)
да уж, впечатляет)

да я тут не про эстетику

Кстати, резкость какая-то неправильная - искусственная будто. Вокруг темных участков светлая каемка, вокруг светлых - черная. Очень заметно

наверное надо было без шарпа показать

Честно говоря, как-то не удивило по сравнению с современными телевиками.

Возможно. Можете показать что-то для сравнения?

У меня нет камеры с 20 мегапикселями, но на D4 и D800 анималисты успешно пользуются 300/2.8 и 200-400/4 и никто на разрешение не жалуется даже на 36 мегапикселях. Даже простой 300/4 немного прикрытый попиксельно разрешает 36 мегапикселей. То же видно и по тестам, например, на DxO.
Что касается личного опыта, то у меня 300/4 с конвертером 1.4 спокойно разрешает 12 мегапикселей полного кадра на открытой. Та же картина на кропе 1.5 в 12 мегапикселей, но уже без конвертера, а это больше 24 мегапикселей в пересчете на полный кадр.
Вообще, мне кажется, что главный козырь леек в цветопередаче и рисунке, а не в стремлении к высокому разрешению.

всё таки признано, что лейка и в резкости имеет козыри, тут конечно надо сравнивать в аналогичных условиях

правильно, вы приводите контпримеры очень недешевых стекол, современный 200-400/4.0 вр2 стоит $7000 а его аналог от кенона и вовсе $11 000
фокус же состоял в том, что всего три года назад, лейковские стекла от умершей R системы можно было взять за треть от этой суммы, при сопоставимом качестве. - конечно автофокус.


Какой смысл в данном случае сравнивать цены? Думаю, что при жизни системы обсуждаемый лейковский телевик стоил не меньше, а то и больше. У того же никона есть куча прекрасных, а то и шедевральных, старых неавтофокусных стекол по вполне демократичной цене (на нынешний момент).
Собственно, возвращаясь к первоначальному моему высказыванию. Разрешение данной Лейки для меня не стало открытием ни на фоне современной оптики, ни на фоне лучших представителей старой оптики. Вот и все, что я хотел сказать. Лейка просто одно из хороших стекол, может быть даже из лучших для определенных целей по совокупности прочих параметров.

Я никогда не спрашиваю — чем человек снимает..
Просто знаю примеры, когда снимают комплектом Лейки, а на выходе Смена-8м,
или еще хуже..)))
Знаю и обратные примеры.

Получить на выходе смену-8м легко, а вот наоборот, это вряд ли

Вы же понимаете, что оба этих выражения образные.
Но у меня есть ученик, который Кэноном с бюджетной оптикой снимает лучше, чем один мой коллега Лейкой... )
Это факт.

Да. Резкость очень убедительна. Большинство нынешних телевиков и рядом не стояло, если кропы на дальнем конце посмотреть. У оптики Лейки картинка всегда "хрустит". Сужу по своему биноклю 10Х с дальномером от Лейки.
Сергей! А вот еще вопрос по штативу, которым в экспедициях пользуетесь. Отбирали как-то? Или какой-то сразу "Вашим" стал?

подсмотрел у коллег, использую Манфротто, голова удобная, но тяжёлый всё таки, три кило, второй уже изнашиваю

Просто тоже себе что-то легкое подбираю. Вот из этих сейчас смотрю: http://siruirussia.ru/ Честный "китай" с хорошими нагрузками и головами, но ... не дешев :(

А почему на увеличенном фрагменте вокруг всего тёмного - камеры, черного предмета чуть ниже (чехол?) и вдоль центральной стойки штатива отчетливо видна светлая кайма?

все равно некоторая размытость есть. но я понимаю - что это кроп - да еще и на моем retina дисплее - он конечно - сильно фотки корежит в этом плане! :(

я уже понял, что нормально смотрится только на нормальном мониторе

как раз ретина у макбука про - весьма достойный монитор. Я кстати, 4го февраля ориентировочно в Москве и до 17го - делать будет почти нечего - можем пересечься - покажу разницу - как на обычном мониторе смотрится и на retina. :) если есть желание. Заодно и магаднские дела можем обсудить подробнее! :)

отлично, конечно надо пересечься

Он же стОит совершенно конских денег,этот Эльмар!

  • 1
?

Log in