karpukhins

Сергей Карпухин

Путешествия и фотография. Фото-географические исследования. Пейзажная фотография.


Previous Entry Share Next Entry
Фотошоп. За или против.
karpukhins
Такой вопрос до сего времени ещё поднимают некоторые товарищи взявшие в руки фотокамеру. То есть вопрос - а допустимо ли вообще использование фотошопа, ну или других программ для обработки фотографий. Иногда можно услышать мнение, что если ты обработал фотографию в фотошопе, то это уже не честно. Или не натурель, как некоторые выражаются. Обычно это всё же люди не очень близкие к фотографии, которые снимают на мыльницу или телефон или даже если на зеркальную камеру то в формате JPEG. И при этом гордятся своим результатом, потому что даже не прикасались улучшательной программой к своему файлу. Но на самом деле они заблуждаются, встроенная в камеру программа уже улучшила их фотографию без их на то разрешения. И тем самым лишила автора на свободу дальнейших действий, ну или сильно ограничила. Остальной народ, который снимает на RAW знает, что получит совершенно сырой результат, взамен на полную свободу дальнейших действий и будет просто обязан как-то обработать в программе свой файл. Насколько? Это уже другой вопрос. Для меня лично вопрос пользоваться ли фотошопом, ну или лайтрумом например, никогда не стоял. Конечно пользоваться, другое дело, что я не очень умею это делать, и мне это сильно мешает, потому что я вижу каких результатов добиваются некоторые авторы, явно за счёт знания фотошопа. На самом деле, вопрос рамок использования программ действительно актуален и граница, когда фотография это ещё фотография и где уже начинается компьютерная графика, довольно расплывчатая. Для себя лично нахожу такой критерий - если используя программы удаётся достичь результата, который в большей степени передаёт то ощущение или то видение, которое было в реальности, это не только допустимо, но и необходимо.

Короче говоря, надо мне как-то осваивать эту грамоту. Тут как раз в недавней поездке в Териберку познакомился я с замечательной компанией фотографов, сказал бы даже настоящих фанатов пейзажной фотографии и просто путешествий. Отличные ребята у которые можно много чему поучиться и они совершенно не против делиться своими знаниями. А вчера ко мне заезжал один из них - Максим Евдокимов, и дал небольшой урок по своей методике обработки фотографий. Ниже показываю результат своей, так сказать, экзаменационной работы. А под катом результат который у меня получатся при обычной, очень ограниченной обработке.



Кстати, снято как раз в Териберке.


Ниже тот же кадр, но обработки здесь минимум. Обычно я двигаю кривую в трёх каналах, смещая её из пустых участков и немного повышаю насыщенность в канале LAB. Да пожалуй и всё.




А ниже ещё два моих кадра. Первый при мне обработал Максим, а второй я уже позже обычным способом, не пользуясь его методикой. Как видите, разница есть.








Должен, правда, оговориться, чтобы работать с фотографиями по методике Максима нужно и снимать заранее по определённым правилам. А именно необходимо использовать брекетинг по экспозиции, а затем уже из нескольких кадров собирать один. Но в некоторых ограниченных пределах этим методом можно пользоваться имея и всего один кадр.

Если хотите научиться получать такие результаты, то можете сходить на мастер-классы Максима, которые он иногда проводит. Его страница на 35photo.




отлично получилось) и я за обработку) в разумных рамках

В обоих примерах ближний план выиграл, а вот с небом спорно. Максим, как мне кажется, чересчур сгустил краски. Но это дело вкуса.
Для меня, например, при обработке фото важно помнить впечатление, полученное в момент съемки, поэтому, чем быстрей я обработаю, тем ближе результат к воспоминанию. Бывает пробую заново проявить старые снимки, но, как правило, результат новой обработки мне нравится меньше.

Я обычно таких "Максимов" спрашиваю:
- А где котельная?
- Какая котельная?!...
- Ну вон же клубы чёрного дыма по небу. Где-то котельная рядом значит..
)))

Небо и должно быть выразительным. Обычно такой вариант без обработки получается, когда небо очень тёмное, а яркий свет падает на ближний план. Но такое сочетание в реальности не часто случается, но его можно добиться при обработке.

Ну а я не люблю обработку, то уже дело проверенное. И здесь вторые фото много лучше.

Ну и чем же они лучше?

субъективные впечатления

Нижний кадр больше понравился обработанным - проступило больше деталей.

Верхний - необработанный лучше, гораздо лучше: живое небо, розовые отсветы на льду, тишина, предвкушение наполняющего мир света - "хочу туда!", а после обработки появились какие-то чуждые краски, впечатление тревожности и снег стал будто бы грязным.

Re: субъективные впечатления

На верхнем проявились детали ближнего плана, ушла ненужная синева, небо стало выразительнее, пусть в сторону тревожности, но это состояние сильнее. И главное, что мы добивались ушёл контраст между небом и землёй. На необработанном земля слишком тёмная, небо слишком светлое с потерей многих деталей как и земля.

с обработкой понравилось) и про котельную тоже)

имхо думаю что самый нижний обработанный кадр намного естественнее по цветам чем предпоследний. просто щас очень любят задранную насыщенность и общую яркость кадра, так скажем "попугаистость", хотя справедливости ради не так ее и много в предпоследнем, но все же.

Дело не в насыщенности, её можно добиться гораздо более простыми способами. Дело в том, что мы получили из блёклой картинки, где всё ровно и нет никаких деталей и выразительности, картинку где небо темнее земли, что придаёт выразительности и при этом везде деталей и полутонов стало гораздо больше.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Ничего против обработки не имею, но смотрю на конкретно эти не обработанные фото, и они мне нравятся больше =) Они как-то проще, естественней, легко можно представить себя в этом пейзаже. А обработанные выглядят слишком гламурно.

Всё имхо.

Я бы сделала низ второго кадра чуть менее насыщенным, а то он сильно выделяется

Ну это уже нюансы, конечно тут можно двигаться ещё куда-то в разных вариантах.

Люди любят сказку на фото, серые картинки никому не интересны - факт.
Фотошопь всегда.
Занимайся творчеством, а не дрочерством на тему «истинной фотографии»

Вот тебе =) мой арт-директорский совет.

За арт-директорский совет спасибо.

В первом случае обработка оправдана и необходима. Причина - небо.
Во втором - оно, конечно, можно. Но необходимости нет, при обработке - попытка изобразить "предснежный" свет (не состоялась). Так что лучше без.

На мой взгляд Максим во втором примере переборщил с передним планом, микроконтраст слишком задран. Неестественно. Я считаю, что критерий это красота и естественность! Нельзя перебарщивать с псевдоHDRами и микроконтрастностью.

Может быть имеет место, но это ведь был всего лишь опытный образец на скорую руку для понимания методики. И окончательный результат был бы как раз там, о чём говорите.

(no subject) (Anonymous) Expand
Я всегда обрабатываю свои фотографии в фотошопе. Именно для того, чтобы приблизить их к натуральности. Так как камера не всегда при съемке передает естественные цвета. Но часто искажает. И не только цвета. Получается, оставить, ка есть это как раз и есть оставить искаженным. Снимаю мыльницей в JPG, но затем перевожу в TIF. И в фортошопе обрабатываю TIF, а после обработки опять перевожу в JPG. Зеркалка есть, но я к ней не привыкла. Тяжелая с собой брать. Мыльница сподручней.

Все эти переходы туда-сюда тоже не улучшают картинку.

Если смотреть с позиции достоверности, то Ваши варианты - ближе к истине. Мне есть с чем сравнивать я там 15 лет жила. А если подходить к снимкам, как к инструменту для самовыражения, то второй вариант - именно об этом. Сразу скажу, мне ближе первый вариант. Тут каждый может увидеть свое. Во втором варианте виден только взгляд фотографа. ИМХО

?

Log in

No account? Create an account